Секунда из жизни избиркомов

Введение

Наш коллектив видел стратегии избирательных кампаний команды Алексея Навального, независимых мундепов и таких партий, как КПРФ и «Яблоко». Мы смотрели на стратегии и методы работы движения «Голос». Во всех случаях мы видели, что выборы для партии заканчиваются с подведением итогов выборов, а для «Голоса» — публикацией их отчётов.

Мы решили, что это неправильно. Выборы в России проходят ежегодно, ежегодно на тысячах избирательных участков совершаются наглые преступления и правонарушения разной тяжести, но практически никто из виновных не несёт наказание. Разве что наблюдателя изобьют и выкинут с участка. И это в электронную эру, когда каждый преступник ежеминутно оставляет электронный след, мы не можем схватить за руку фальсификаторов.

И тогда мы стали изучать избирательную систему России не с точки зрения победы на выборах, а с точки зрения криминалистики. Это гораздо интереснее, чем бороться за голоса на выборах, и к тому же, нет таких жёстких пресекательных сроков. Если на выборах всё решается в течение нескольких месяцев, то уголовный процесс увеличивает период для борьбы до десяти лет. И что самое главное, значительно охлаждает прыть некоторых членов комиссии впихнуть пачку бюллетеней в урну для выездного голосования. Про каждый из кейсов мы обязательно расскажем — там есть безумно смешные моменты, а сейчас мы хотели рассказать об одном очень важном исследовании, проведённом нами в рамках этого же проекта.

Мы говорим о видеонаблюдении на избирательных участках. Действительно, как в избиркомах совершают вбросы, если практически все избиркомы оборудованы камерами видеонаблюдения, а напротив сейфа стоит камера? Этот аргумент приводят избиркомы, отвечая на обвинения в фальсификациях, и здесь мы попробуем на него ответить.

Видеокамеры как источник данных

О системе видеозаписи любит поговорить председатель ЦИК Памфилова, её высказывания регулярно публикует сайт Центризбиркома и многие СМИ.

У нас возникли вопросы к оптимальности той системы и «тотальности» видеонаблюдения, и мы решили проверить это всё на примере Краснодарского края как самого "весёлого" из больших российских регионов.

Мы посмотрели, насколько расстановка камер видеонаблюдения в кубанских избиркомах соответствует распоряжениям и постановлениям ЦИК , а также принципу гласности избирательного процесса.

Всего в сентябре 2021 года в 1667 избирательных участках Кубани были установлены видеокамеры с ограниченной функцией удалённого доступа. На каждом по две камеры. Мы понимали, что не обладаем ресурсом одновременно исследовать и контролировать происходящее на всех 1667 УИК, поэтому мы получили легальный доступ к камерам (это было непросто) и с помощью специально разработанного программного продукта сделали скриншоты видеотрансляций за все три дня голосования на большинстве УИК Краснодарского края.

Получение исходных данных для анализа скриншотов

По сообщению Избиркома Краснодарского края, 1667 избирательных участков были оборудованы камерами, транслирующими происходящее в помещении для голосования на специальный портал.

В автоматическом режиме через специальный портал, открытый Центризбиркомом, было сделано 19327 скриншотов, которые мы позже проанализировали* . Для оценки было выбрано шесть временных отметок: одна до первого дня голосования и пять временных отметок в дни голосования: полдень всех трёх дней голосования, а также 21:00 и 22:00, чтобы увидеть процедуру подсчёта.

Скриншоты сохранялись в следующем порядке:

• 12 сентября сохранены скриншоты с 1459 избиркомов
• 14 сентября сохранены скриншоты с 55 избиркомов
• 17 сентября в 12:00* сохранены скриншоты с 1649 избиркомов
• 18 сентября в 12:00 сохранены скриншоты с 1649 избиркомов
• 19 сентября в 12:00 сохранены скриншоты с 1629 избиркомов
• 19 сентября в 21:00 сохранены скриншоты с 1629 избиркомов
• 19 сентября в 22:00 сохранены скриншоты с 1629 избиркомов

До дня голосования были успешно сделаны скриншоты 1514 участковых избирательных комиссий — это 90.8% всех УИК региона, оборудованных камерами.

Все пять скриншотов с обеих камер за три дня голосования были успешно сделаны на 1620 участковых избирательных комиссиях — 97.2% от всех УИК с камерами. Хотя бы с одной камеры скриншот во всех этих пяти временных отметках был сделан на девяти УИКах (0.5% от всех УИК с камерами)*. Такой подход позволил запечатлеть по 12 мгновений работы подавляющего большинства избиркомов Краснодарского края.

Дни голосования на УИК были исследованы по скриншотам с 98.9% всех избирательных участков региона, оборудованных системой трансляции видео: 97.2% УИК — по полным наборам из десяти скриншотов и 1.7% УИК — по частичным. Таким образом, можно достоверно утверждать, что данное исследование полностью описывает состояние инструмента видеонаблюдения целого региона.

Что мы оценивали

Непосредственно в этом исследовании мы не искали вбросы, хотя будем честны, таковые найдены были. Мы изучали, насколько существующая система видеонаблюдения соответствует постановлению ЦИК и насколько выявленные нарушения в видеонаблюдении делают возможными фальсификации.

Так, согласно Постановлению ЦИК,

В данном исследовании фактически рассмотрены лишь шесть аспектов:

• ухудшение обзора перед выборами;
• издевательский обзор (отдалённость объектов наблюдения, темнота в помещении, нерациональное использование камеры, снимающей в основном потолок/стены и лишь чуть-чуть урну);
• препятствие обзору;
• отсутствие в кадре выдачи бюллетеней;
• отсутствие в кадре урны;
• отсутствие в кадре процедуры подсчёта голосов.

Мы посмотрели, насколько реальное размещение камер на кубанских избирательных участках отвечает этим условиям, и публикуем здесь все скрины со всех УИКов с замечаниями, которые к ним возникли. Каждый скрин с каждого участка просматривали по очереди два волонтёра с опытом в наблюдении, а затем все попавшие в отборку скрины исследовались коллегиально членами команды. В итоговое исследование вошли не все УИК, в которых были обнаружены недостатки, а все те, в отношении которых было принято единогласное решение и вне всяких разумных сомнений было очевидно нарушение.

Результат оценки

Итоговая проверка дала следующее число нарушений по каждому из шести оцениваемых пунктов. Каждый УИК мог попасть в каждый из шести типов нарушений.

Всего в итоговый список хотя бы по одному из шести типов нарушений вошло 414 УИК региона (25% от всех УИК, оборудованных системой видеотрансляции). То есть как минимум каждый четвертый УИК Краснодарского края оказался проблемным.

Примеры

1. Изменение обзора камеры перед голосованием

УИК №239 , г. Анапа. Во время тренировки и наладки оборудования камера размещена правильно:

А через 5 дней, в период голосования, камера смотрит в пол:

УИК №917 , г. Геленджик. 12 сентября всё нормально:

Через неделю камера смотрит в стену, не виден один из входов в избирком. Контроль над входом в помещение важен для выявления карусельщиков и наблюдения за надомным голосованием:

2. Издевательская установка камер

Из шести оцениваемых аспектов он был самым субъективным, основанным на личной оценке опытных наблюдателей. Зачастую видеосъёмка практически не выполняла свою функцию, если объекты контроля оказывались в зоне плохой видимости, несмотря на их формальное присутствие в кадре. Причины были разные: это и плохое освещение, и очень далёкое расположение объекта наблюдения, и нерациональное использование ракурса камер, когда половину кадра занимает потолок, стена или пол.

При нерациональном расположении камер заметить нарушения может только очень опытный наблюдатель, при этом нужно потратить большое количество времени на сравнение и сопоставление множества мелких деталей.
Повсеместность этого нарушения позволяет говорить, что такое расположение камер является умышленным и направленным на сокрытие следов преступлений, т. е. с точки зрения уголовного права, такое расположение камер является приготовлением к преступлению, а в последующем и одним из основных способов его сокрытия.

Например, на УИК №1801 , г. Кореновск, стационарная урна видна лишь с одной камеры, и урна занимает в кадре область 10х20 пикселей, то есть всего 0.065% кадра . Более того, часть этой и без того малой доли закрыта цифрами секунд текущего времени, наложенного на видео. При таком расположении камер становится невозможным ни увидеть нарушения, например, вброс пачки бюллетеней, ни установить личность исполнителя, совершившего это нарушение:

кадр с УИК №1801, жёлтым подсвечена стационарная урна

А вот на УИК №907 , г. Геленджик, больше половины обзора занимает стена. Урна и столы для выдачи бюллетеней стоят так далеко, что их видеофиксация теряет весь свой смысл:

По этому критерию оценки внимание волонтёров привлекли 308 избирательных участков, но, чтобы максимально сократить влияние субъективности, в итоги исследования были включены лишь те случаи, где два волонтёра одинаково оценили ракурс камеры как издевательский. Таких оказалось 183.

Ниже приведены другие примеры издевательского ракурса.

УИК №2112 , г. Краснодар. Попробуйте найти здесь урну для голосования. Сейчас вы почему-то наклоните голову к правому плечу и, возможно, прищуритесь. Будете искать и, конечно, не найдёте. Не найдёте по той причине, что урна находится прямо под камерой и камера эта от урны старательно отвёрнута:

УИК №2620 , г. Крымск. Камера смотрит на далеко стоящую урну и спину одного из членов комиссии. Большую часть кадра занимают стены и потолок коридора. Что мешало повесить камер не в коридоре, а самом помещении для голосования мы не знаем. Скорее всего классовая ненависть к любой форме публичности:

Интересный случай: вместо урн и выдачи бюллетеней одна из камер УИК №921, г. Геленджик, наблюдает за окном.
Однако лишь один волонтёр оценил эту ситуацию как издевательство, поэтому она не попала в итоговый результат. Данное исследование произвело оценку снизу, собрав лишь самые очевидные нарушения, тогда как проблемных участков, таких, как УИК №921, гораздо больше:

3. Препятствие обзору (или шарики избиркома)

Это любимая рубрика многих наблюдателей. Шарики, заслоняющие обзор видеокамер, используются давно. Это старый метод, показавший свою эффективность в блокировке видеонаблюдения.

Например, ещё 18 марта 2018 года, в день выборов президента, на сайте политреактора появился вот такой скриншот с УИК №901 , г. Геленджик:

Избирком №901 также отличился в 2021 году: на выборах в Госдуму члены УИК решили не заморачиваться и просто отвернули камеру в сторону. Тем временем, их ноу-хау с шариками прижилось и широко использовалось на других избирательных участках.

На УИК №4647 , г. Сочи, во время подсчёта появились шарики на обеих камерах. Они даровали «Единой России» победу с 60% голосов:

Некоторые махинации с шариками мы мониторили практически в режиме реального времени, что позволило даже запечатлеть то, как они появились. Вот, например, УИК №4624 , г. Сочи, (его, к слову, в далеком 1994 году оканчивал один из авторов исследования).
Пока ещё не установленный член комиссии тщательно прицеливается, чтобы закрыть камеру шариками. Эта дама смотрит прямо в объектив и поправляет шарики так, чтобы объектив впредь больше не видеть и, что самое главное, чтобы этот объектив впредь не видел её:

УИК №4535 , г. Сочи. 18 сентября 2021 г. после окончания второго дня голосования пока еще не установленный полицейский подошел и отвернул обе камеры в потолок. Они так и стояли до 12:00 следующего дня голосования. Такой простой и незамысловатый подход к видеонаблюдению дал явку в 96% (в помещении 2773, вне помещения 2) ЕР: 60%, КПРФ: 12%. Учитывая, что на дому проголосовало всего два человека, вбрасывали прямо в помещении избиркома, пользуясь отвёрнутой камерой:

УИК №4367 , г. Сочи. Одна из камер первые два дня была полностью заслонена переносными урнами. «Единой России» это помогло — 65% за них. Т. е. два дня подряд в эфир транслировалась стенка одной из урн и, соответственно, камера полностью была исключена из процесса видеонаблюдения:

УИК №2632 , хутор Адагум. Здесь поступили проще — камеру просто направили объективом вниз, при подсчёте же она была поднята. Этот УИК принёс «Единой России» 78% голосов, при явке в 97%:

УИК №815 , станица Выселки. Здесь во второй день решили спрятать урну от камеры, шарики тоже не подкачали — 62% для «Единой России»:

УИК №4528 , г. Сочи. Этой комиссии не выдали шарики, и тогда в ход пошли красивые розовые ширмы:

4. Отсутствие в кадре выдачи бюллетеней

УИК №131 , станица Холмская. Здесь избирком в первый день спрятал выдачу бюллетеней, снимая сцену школьного актового зала:

УИК №1418 , г. Ейск. Здесь прятали выдачу все три дня голосования:

УИК №2329 , г. Краснодар. Где здесь выдавали бюллетени — загадка:

В УИК №2418 , г. Кропоткин, поиски спрятавшейся комиссии заставили нас провести настоящее расследование, поскольку в объектив камеры попал только стол председателя и секретаря с компьютером и принтером, но всей остальной комиссии не было. Как и патриарха Кирилла с часами, эту комиссию выдало отражение. Но только не в столах, потому что и самих столов видно не было, а в чисто вымытом полу, от которого отражаются и столы комиссии, и ноги выдающих бюллетени:

УИК №6063 , г. Краснодар. На этом УИК обе камеры направили на урну, а выдачу бюллетеней проводили в помещении без видеофиксации. Столы с выдачей бюллетеней видно через окошко стеклянной двери. Такой простой, но полностью незаконный подход позволил «Единой России» получить 89% голосов. На этом УИК не получилось зафиксировать подсчёт бюллетеней, но поскольку столы находятся в помещении без видеофиксации, то есть все основания полагать, что именно там и подводили итоги голосования, также без видеофиксации:

5. Отсутствие в кадре хотя бы одной урны

УИК №4535 , г. Сочи. На сочинском УИК №4535, о котором мы рассказали в разделе «Препятствие обзору», благодаря заботе полиции камера в течение трёх дней смотрела не на урны с сейфом, а в потолок. Объектив, повёрнутый наверх, дал фантастическую явку в 98%, из которых 60% проголосовали за «Единую Россию»:

Систематически урны прячут за колоннами.
УИК №3721 , г. Новороссийск. Колонны обеспечили явку в 90%, из которых 76% — за «Единую Россию»:

В УИК №2336 , г. Краснодар, решили, что лучше снимать, куда избиратели ставят галочку, нежели как они опускают бюллетени в урну. Ни одна из камер на урны не смотрит:

УИК №939 , г. Геленджик. Здесь урны стали видны лишь во время подсчёта. В ходе всего голосования видеофиксация урн не производилась.
По сообщениям от наблюдателей, это помогло вбросить до 500 бюллетеней за «Единую Россию»:

УИК №211 , г. Анапа. Здесь вместо урн снимали стены и потолок, что дало явку в 87%, из которых за «Единую Россию» — 77%:

6. Отсутствие в кадре процедуры подсчёта голосов

В УИК №2418 , г. Кропоткин, где комиссия спряталась от камер, также оказались скрыты и выдача бюллетеней, и подсчёт голосов. При этом мы видим, что в помещении УИК достаточно места, чтобы расположить столы для подсчёта непосредственно под камерами.
Такой подход дал явку в 96%, из которых за «Единую Россию» проголосовало 62%:

УИК №4304 , г. Сочи. Здесь мы видим этап подсчёта бюллетеней, идёт работа со списком избирателей, но ведётся она не под камерами, а в соседнем помещении, куда, судя по позам мужчин, полицейский не позволяет зайти наблюдателю. Все наблюдатели находятся в другой комнате:

УИК №4611 , г. Сочи. Камеры снимают не подсчёт бюллетеней, а наблюдателей, посаженных подальше от этой процедуры:

УИК №5821 , г. Новороссийск. Здесь тоже пользуются стенами, чтобы прикрыться ими от камер. 91% явки и 70% за «Единую Россию»:

Итоги исследования

«На мой взгляд, мы создали оптимальную систему, которая не выносит на всеобщее обозрение частную жизнь граждан, но обеспечивает адресное, квалифицированное, предметное и тотальное видеонаблюдение, направленное на предупреждение и выявление нарушений, на быструю, моментальную реакцию на них», — подчеркнула Элла Памфилова.

«Тотально и оптимально» — говорит Элла Александровна. Мы не согласны с той системой видеонаблюдения, которую она строит и при которой видеонаблюдение закрыто от общества и доступно лишь избранным.

Но даже если принять доводы Эллы Александровны и поверить, что видеонаблюдение «оптимально» и что оно «тотально», то чуть выше мы продемонстрировали, что анализ рандомно зафиксированной одной секунды работы избиркома, показывает, что ¼ всех видеокамер кубанских избиркомов работает вхолостую, не выполняя свою основную функцию — защиту голосов избирателей.

Мы анализировали лишь шесть мгновений, но зато почти каждого избиркома края. И даже такой метод беглой фиксации вскрыл столько нарушений, что возникли вполне обоснованные подозрения, что при сплошной проверке видеозаписей количество выявленных нарушений возрастёт кратно.

Из поведения членов УИК становится ясно, что видеонаблюдение доставляет им серьёзные неудобства. Видеокамеры заслоняют и отворачивают, а сами члены комиссии стараются сесть так, чтобы не попадать в поле зрения камер.

Отдельным эпизодом здесь выступает навязчивая любовь избиркомов к воздушным шарикам патриотических цветов. Шарики на длинной ленточке привязывают к грузилам и украшают ими помещение комиссии. В час «Ч», когда возникает необходимость исключить видеофиксацию из избирательного процесса, грузило чуть-чуть отодвигается, шарики следуют за грузилом, закрывая видеокамеру — и миллионы бюджетных денег, потраченных на установку оборудования, оплату интернета и хранение данных — сгорают впустую.

Наивный, но подлый и эффективный способ. За право на шарики члены избиркомов бьются с отчаянием 28 героев-панфиловцев , тогда как для нас эти шарики — в мирной жизни атрибут праздника — стали зловещим признаком преступления, нечто вроде пугающего клоуна Пеннивайза из фильма «Оно».

Видеонаблюдение в созданных оптимальных условиях для тотальных фальсификаций — есть уникальный инструмент не столько для наблюдения как такового, сколько для предотвращения и расследования преступлений.

Такой массовой видеофиксации нет нигде в мире, но мы видим, что это фиксация имитационная и она не является непреодолимым препятствием перед фальсификациями.

Смысл от видеоархива, если его никто не увидит и никто не проанализирует? А даже если и проанализирует, то увидит лишь шарики, потолок избиркома или отражение ног комиссии?

Исследование видеозаписей с избиркомов столь кропотливо и занимает так много времени, что мы можем быть точно уверены: российский следователь точно не будет тратить своё время на эту работу. Ему гораздо проще отказать в возбуждении уголовного дела— и то, лишь при условии, что заявителю удастся заставить следователя провести доследственную проверку.

Из исследованного материала становится очевидно, что в кубанских избиркомах процветает массовый саботаж видеонаблюдения, приводящий к тому, что коэффициент полезной деятельности видеокамер на избирательных участках практически обнулён, а сама идея «тотальной» видеофиксации, которую использует ЦИК для опровержения доводов о сфальсифицированных выборах, сведена к профанации.

Это вдвойне обидно, поскольку идея видеонаблюдения с распознаванием лиц уже активно распространяется по всему миру. Деньги на неё тратятся огромные, с помощью системы распознавания лиц уже выписывают штрафы и разыскивают преступников. И программные решения такой системы без проблем смогли бы, например, исключить такой древний метод фальсификаций с «карусельщиками». Не говоря уже о том, что при действительно «тотальной» и правильно работающей видеофиксации следователям на порядок проще было бы расследовать преступления на избиркомах.

Причин того, что реальное видеонаблюдение сведено к его имитации, несколько. Кроме основной причины, чисто политического свойства, которая очевидна уже всему миру, есть ещё две:

1. Видеонаблюдение за выборами, к которому нет доступа у общества, как таковым видеонаблюдением не является, поскольку его результаты находятся под контролем тех, кто зато заинтересован в результатах выборов;
2. Несмотря на прямой запрет ЦИК менять ракурс камеры и загораживать объекты наблюдения, в законе не прописана ответственность за нарушение этого запрета, что привело к тому, что он нарушается повсеместно.

Повторим вышеприведённый тезис: архивы видеонаблюдения с избиркомов — это уникальный источник достоверных данных для проведения расследования массовых фальсификаций.

Предварительное расследование в следственном комитете может длиться годами, срок привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, связанным с фальсификациями на выборах, составляет от двух до десяти лет. При этом согласно п. 5.1 Постановления ЦИК, сам архив видеозаписей хранится лишь год. За такой срок невозможно его переработать и высмотреть, даже при условии, если у тебя есть к нему доступ, а доступа у нас к нему нет. Сами следователи следственного комитета упрямо не истребуют эти видеозаписи, дожидаясь истечения срока их хранения. О волоките и тотальных нарушениях уголовного процесса со стороны следователей мы конечно, поговорим, но в рамках уже другого исследования, а сейчас же остановимся лишь на том, что ни по одному заявлению о совершении преступления, связанного с фальсификациями, следователи СК не начинали доследственную проверку добровольно.

ВСЕ поданные нами заявления о преступлениях следователи отправляли в избирком и начинали проверку только после подачи жалобы в суд на их действия. Не было ещё ни одного исключения. Пока мы судились со следствием, следствие успешно занималось волокитой.

Мы убеждены, что гражданское общество должно иметь свободный и неограниченный доступ к архивам видеонаблюдения за выборами, а сама система видеонаблюдения — развиваться, становясь более качественной, повсеместной и действительно «тотальной».

Массовые фальсификации достойны не забвения и игнорирования, а расследования, а фальсификаторы — наказания. Это непростой, сложный, но единственно возможный путь восстановления в стране демократических институтов и восстановления демократического политического режима. Возможно, в России 2022 года это звучит наивно и идеалистически, но никакого иного пути у нас нет, каким бы трудным и невероятным этот путь нам ни казался. Ситуация, при которой тысячи фальсификаторов, виновных в деградации всех представительных органов власти, уходят от ответственности, нам представляется недопустимым, поскольку безнаказанность лишь поощряет фальсификации, делая их более массовыми и наглыми.

Выборы в России нуждаются уже не столько в отстранённом наблюдении, которое прекращается, когда объявляются итоги голосования, а в активном расследовании, которое оканчивается лишь тогда, когда будут исчерпаны все внутринациональные способы привлечения виновных к юридической ответственности.

При таком подходе, каждый наблюдатель должен разбираться уже не только в избирательном процессе, но и в уголовном, а следователи должны уметь расследовать не только мошенничество и сбыт наркотиков, но и фальсификации итогов голосования. Сейчас же между наблюдателем и следователем стоит стена обоюдного непонимания, подкреплённая ещё известным политическим фактором и пропагандой.
Мы должны, мы обязаны работать на то, чтобы эта стена была устранена, а виновные понесли наказание.

Выводы

Мы проделали большую работу. Мы старались быть максимально объективными. Мы были к себе более придирчивыми, чем к нам будет придирчива сама Элла Александровна. Мы отмели множество ярких нарушений лишь по той причине, что сами находили доводы в защиту избиркома. Даже самого абсурдного довода в стиле избиркома было достаточно, чтобы скрин с нарушением не вошел в исследование. Но даже того, что осталось, уже достаточно, чтобы задать вопросы как Кубанскому избиркому, так и Центральной избирательной комиссии.

Мы уже направили в ЦИК обращение с просьбой провести проверку тех избиркомов, на которых были выявлены случаи несоблюдения положения ЦИК о работе системы видеонаблюдения, установить виновных и привлечь их к ответственности либо отстранить от работы в комиссии.

Отдельно мы просили принять решение о прямом запрете размещать в помещении УИК эти подлые воздушные шары и иные предметы, препятствующие работе видеокамер.
Мы понимаем, что Элла Александровна нас не услышит, а услышав — проигнорирует, потому что игнор — самый удобный ответ на неудобный вопрос.

Поэтому нам нужна ваша помощь.

Если вы журналист независимого СМИ, работающего в России (извините за оксюморон) — запросите у Центральной избирательной комиссии комментарий относительно причин, по которым как минимум одна четверть всех камер, установленных на избирательных участках Краснодарского края, либо были установлены неправильно, либо были заблокированы посторонними предметами.

Также просим поднять вопрос относительно воздушных шариков. Зачем они находятся в помещении избиркома, если их нахождение столь часто мешает работе камер и что ЦИК планирует по этому поводу предпринять?
И попросите у ЦИК комментарий о принятом решении по нашему обращению.

Если вы представляете партию или планируете избираться, то направьте в ЦИК аналогичное обращение. А на последующих выборах сопоставляйте нарушения, которые мы нашли, с ситуацией на ваших избирательных участках и старайтесь их предотвращать. Также нашу работу стоит учесть и при обучении наблюдателей.
Ну а если вы просто читатель, то сделайте репост или покажите своим друзьям. Пока репост этого материала безопасен.

И последнее. Несмотря на то, что сейчас всё внимание всего мира приковано к иным, более драматическим событиям в Украине, вопрос чистоты и правильности формирования представительных органов власти в России оставлять без внимания никак нельзя. События в Украине рано или поздно нормализуются, а вот в России с такими избиркомами — точно нет.
Как мы знаем, в природе всё взаимосвязано, взмах крыльев бабочки в Санкт-Петербурге может породить ураган в Москве, а закрытая шариками видеокамера избиркома — изуродовать Конституцию, исказить право и политический режим.

Мы же считаем, что лучше без питерских бабочек, шариков и искажений права.

Приложения

1. Описание инструмента по первичному анализу скриншотов волонтёрами

Для анализа более чем 19 тысяч скриншотов был создан временный веб-сервис. Каждому волонтёру предлагалось оценивать восемь параметров: три касались ракурса камер, ухудшился ли ракурс перед первым днём голосования, есть ли препятствия обзору хотя бы одной камеры и оценка, является ли установка камер издевательством; три касались формальных нарушений Положения ЦИК о видеонаблюдении: видна ли стационарная урна, видна ли выдача бюллетеней избирателям и виден ли подсчёт голосов; последние два аспекта касались акта об установке видеонаблюдения*, соответствует ли установка камер акту и соответствует ли акт требованиям Положения ЦИК.

Акт установки камер видеонаблюдения выглядит вот так:

А вот так камеры смотрят на самом деле:

Как мы видим, есть довольно значительная разница в ракурсах, выявление которой было одной из задач нашей работы.
Чтобы упросить исследование, мы создали специальный электронный сервис. Он выглядит вот так:

Инструмент работы волонтёра

При просмотре скринов наблюдатель мог поставить метку о несоответствии точки обзора ряду параметров, а также оставить свой комментарий.

После оценки рассматриваемого УИК наблюдателю предлагался следующий непроверенный. При этом после того, как все УИК региона были изучены одним волонтёром, каждому на повторную проверку предлагался тот участок, который оценивался другим волонтёром.

По нашей методике, весь массив считался обработанным лишь после того, как каждый УИК был просмотрен и оценен по очереди двумя независимыми наблюдателями, действующими раздельно.

2. Описание инструмента по итоговому анализу скриншотов, выполненному членами ТИК

После того, как каждый участок независимо друг от друга проанализировали два волонтёра, со списком отмеченных* работали совместно уже два участника проекта, являющихся одновременно и членами территориальной избирательной комиссии (далее по тексту ТИК). Они еще раз проверяли наличие нарушений и правильность выводов наблюдателей.

Список находок волонтёров отображался длинной лентой из карточек по каждому УИК, два проверяющих члена ТИК видели оценки волонтёров и либо отклоняли находку как недостаточно обоснованную, либо подтверждали, указывая при этом описание нарушения:

Инструмент итоговой проверки: лента и функциональная форма

И именно эти нарушения вошли в итоговый список, который мы предлагаем вашему вниманию.

Обращение в ЦИК